Второй свежести

Нетрудно заметить, что вся почти наша (я имею в виду интернеты, не дерзая посягать) библеистика, история церкви, церковная археология, патрология и проч., "крайним судией" имеет академические труды последней четверти XIX - начала XX вв. Каковые труды, при более внимательном рассмотрении, также апеллируют к другому "крайнему судии" - западноевропейской науке того времени. Непосредственным изучением источников почти никто не занимается, а кто занимается, в жыжах не пишет, как правило. Такова судьба науки в России - нам всегда "некогда". Некогда заниматься поисками чистой истины. Но если ученые синодальной эпохи обладали все же обширными познаниями - владели несколькими европейскими языками, в обязательном порядке знали греческий, латынь и даже еврейский, на равных могли дискутировать с европейскими коллегами, то современные их читатели и толкователи, в большинстве своем, такими добродетелями не блистают. И  на основе этих толкований толкований толкований пытаются возродить духовность апостольского века, выяснить, что же на самом деле думали Тертуллиан  и Ириней Лионский, и ниспровергнуть византийско-московскую кривду. Сие есть весьма прискорбно.